只要侵犯了刑法所保护的利益的行为……
便可以将其入罪。
比如说抢劫罪和盗窃罪，侵犯的是刑法对私人财产的保护。
故意杀人罪和故意伤害罪，侵犯的是刑法对人身安全权利的保护等等。
“王五的行为，给国家机关抹黑，影响了公务人员的正面形象，同样侵犯了法益……”
来自柳州的三名律师慷慨陈词，一边总结证据，一边反驳秦牧。
场面一时间僵持不下。
“对面的实力……有点强啊。”
张玮半眯着眼，心中默默念道。
这场局面……
并非是想象中的一面倒。
对方也不是吃素的。
虽然被秦牧扰乱了针脚，但很快就重新组织了辩护思路。
发起了凌厉的反攻。
而在旁听席。
观战的金牌律师们听完了柳州几人的辩护后，都露出了喜色。
“法益这个出发点不错，不知道秦牧会怎么应对。”
“我记得柳州这几个律师，其中就有一个是专门研究法益理论的，研究的相当深刻，秦牧怕是要招架不住。”
“啧啧啧，上次让他得到了677的高分，这次估计要被打回原形了。”
“打回原形倒是不至于，但想要晋级第三轮……估计就悬了。”
“……”
众人低头私语。
都认为秦牧不太可能赢下这把对局。
毕竟柳州的这几个律师……
水平丝毫不逊色于他们，更是刑事辩护领域中的翘楚。
秦牧想要像上一轮那样轻松获胜，基本不可能。
然而……
他们刚讨论完，就看到被告人旁边的律师席上。
秦牧主动迈步上前，幽幽开口：“对方公诉人说的的确不错，法益作为入罪的基础，但这句话的后面还有一句话。”
略微停顿后。
他扫视了一眼全场，又接着说道：“那就是伦理作为出罪的依据！”
话音刚落。
满座再次一惊。
张玮咽了咽口水，瞬间反应了过来。
仿佛明白了什么。
旁听席的众律师们……
更是瞬间哑火，全都愣在当场。
反应最大的……
莫过于公诉席上的五名律师了。
尤其是那名提出了法益突破口的律师，脸色直接沉了下来。
……
与此同时。
学法联盟论坛。
随着秦牧这句话的出现，时刻关注着模拟庭审的网友们再次沸腾了。
“论坛里有没有大佬？能不能来给我解释一下，up刚才说的这句话啥意思？”
“对面律师真的有几把刷子，我还以为尘埃落定了。”
“说几不说把，文明你我他。”
“我刚刚找度娘查了一下，伦理作为出罪的依据解释太杂了，谁能给我翻译翻译？”
“……”
网友们都很激动，带着极强的求知欲疯狂发帖。
对方律师已经解释了什么叫做法律作为入罪的依据。
但……
秦牧提出的这句话，却让不少人有些费解。
这里面的每个词他们都明白。
可连起来就显得有些晦涩难懂了。
好在没过多久。
论坛里就冒出了一个自称刑法学教授的人。
开了个帖子，专门讲解秦牧所说的这句话。
“要理解up这句话，就必须要先明白法律的本质，法律并非是非黑即白，而是一种平衡和折中的学问。”
在帖子里。
这个网友先是将前半句话解释了一遍。
法益作为入罪的基础，讲的是用是否侵犯了法益来决定是否有罪。
举个例子。
张三持刀要杀李四，结果却被李四反杀。
用法益的理论分析，那就是张三试图侵犯李四的生命权。
结果却是李四技高一筹，将张三的生命权给剥夺了。
对方试图危害李四的生命权，李四侵害了张三的生命权。
生命权对生命权。
两者是对等的。
因此。
从法益上来说，李四的行为是正当的，完全符合正当防卫。
再举个例子。
张三尾随某女子，试图行不轨之事，该女子不断挣扎反抗。
路过河边的时候。
趁机将张三踹入河中，张三溺亡。
在这个案子里。
张三试图侵犯女子的身体自由权，该女子的反击侵犯了张三的生命权。
身体自由权对生命权。
明显是生命权高于身体自由权。
两者权利不对等，法益上也不对等。
因此。
该女子的行为便不属于正当防卫，而属于防卫过当。
但……
在该女子的行为却是日常生活中，普罗大众应对危机时的常见行为。
并未违反道德规范和行为准则。
大部分人遇到这种情况……
都会选择将张三踹入水中，用以自保。
在道德伦理上。
世人都会觉得该女子的行为没有问题，就应该这么做。
没有人会去谴责该女子。
所以。
该女子虽然危害了法益，造成了更大的损害，但行为却不能单纯的以防卫过当论处。
伦理作为出罪的依据，指的就是遇到这种情况的时候……
可以酌情减轻，或者认定该女子的行为并不构成犯罪。
再不济。
也可以认定为情节显着轻微，不予起诉，或者情节显着轻微，以缓刑论处。
这也彰显了法律的平衡。
如果按照机械的刑法来判定，该女子必然构成了犯罪。
但该判决明显违背了社会伦理，是有问题的判决。
“好家伙！咱们论坛真的是能人辈出，被大佬这么一说，我一个学渣都听懂了。”
“嘶！！动不动就举个例子，你不会是教书的吧？”
“原来是这样？没想到判决的背后涉及了这么复杂的东西？”
“那意思是不是说……道德上支持的行为，就可以不构成犯罪？”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！